051
11.10.2003, 21:32 Uhr
Pablo
Supertux
(Operator)
|
| Zitat: |
~(un)wissender postete
@Pablo
Wenn man etwas oft macht, heißt das nicht, dass man keine Fehler (mehr) darin macht.
Keine Angst habe keinen Fehler entdeckt, just my two cent.
Ist nämlich genauso krank (sorry, nicht persönlich nehmen) wie "Das habe wir immer so gemacht", als Begründung/Rechtfertigung, wenn etwas falsch gelaufen ist.
Da kann man darauf nur antworten: "Und das magst du auch noch sagen?"
|
Ja allerdings. Das ist ein Beweis der Korrektheit meines Algorithmus mit einem (vielen)Beispiel(en), und ich muss deshalb in der Hölle der Mathematik büssen, gleich neben dem  , also ein  oder sogar  werde ich wohl nicht 
Sicher, das ist wie Physiker Induktion  (sollte Witz sein, also lieber Physiker, sich nicht angegriffen fühlen), und kein gültiger Beweis. Aber es bringt hier auch nicht, wenn ich eine Invarianzbedingung für meinen Algorithmus finde und damit formal beweise. Obwohl hier kann ich auch keine Invarianzbedingung finden, da es keine while Schleifen oder sowas in der Art gibt, und der Code ist einfach. Ich gehe nur Schritt für Schritt, wenn man eigentlich machen muss und dann in die Formel einsetzen. Mann sollte immer zuerst überprüfen, ob die Diskriminante >, < oder == 0 ist, und der Rest ....... wie immer.
| Bearbeitung: |
Stimmt, ich hab wohl den Fehler gemacht, dass ich cmath weggenommen hab. Du kannst auch ruhig math.h nehmen. Aber (un)wissender hat das schon geantwortet
|
--
A! Elbereth Gilthoniel!
silivren penna míriel
o menel aglar elenath,
Gilthoniel, A! Elbereth!
Dieser Post wurde am 11.10.2003 um 21:34 Uhr von Pablo Yanez Trujillo editiert. |
, und hast das Prob wohl von alleine gelöst.
lieber als 
ich hab recht 