010
15.01.2004, 10:42 Uhr
RHBaum
|
| Zitat: |
Samba ist etwa um den Faktor 2,5 schneller als Windows 2003 Server.
|
Naja, das wuerd ich sooo nicht ganz behaupten ...
Die Struktur des Netzwerkprotokolls bei Windows und Samba sind logischerweisse gleich. Ist ja beides mal SMB (simple message blocks). Die uebertragunsgeschw. aufm Netz ist also definitiv gleich. merkst sofort, wenn von nfs auf smb umschaltest, dann ists nur noch halb so gross, egal ob am anderen ende nen windows server oder nen samab server hangt.
Wenn du die Ressourcen (verschmutzung) meinst, dann kannst das so ned vergleichen. Wie gesagt, der Samba kann noch ned alles, was nen Windows server kann (und besser ist das auch).
Bei Samba unter Linux kannst viel besser sehen, was der samba server speziell an ressourcen braucht. bei windows sind das alles Systemfunktionen, die das BS eh benutzt. Schwer zu sagen das ist jetzt netzwerk, das nicht ... Windows Server ist halt nen einziger Samba Server mit Bootloader, grafischer Oberflaeche, ActiveX Funktionalitaet, manchmal noch HTTP Server ( IIS) und noch ne ganze menge anderer Schnickschnack.
Ich behaupte, wenn auf der anderen Seite ne Maschine hasst, die fett genug ist, wirst am client keinen unterschied merken, ob samba oder windows dranhaengt. Das einzige ist der komische Suchdienst, oder netzwerkbrowser, etc, den samba doch normal schneller bedient. Aber wenn bei dem windows server die standardmaessig eingestellten services abklemmst, kommst da auch in die poette.
Ich wuerde behaupten, wenn M$ nen windows-server auf konsolenbasis rausbringen wuerde, waere der ned soo viel schlechter ... Nur wollen werdens das sicher ned. fuer ne text konsole gebe ich keine euros im 3 stelligen bereich aus, nicht mal als Fimra mit zigtausend Angestellten :p
Ciao ...
Dieser Post wurde am 15.01.2004 um 10:45 Uhr von RHBaum editiert. |
